职业选择表先放进不能退让的条件，才知道哪些问题值得继续调查。
“我适合做什么”很容易换来一份听起来很完整的职业名单。问题在于，兴趣相似的人，照护安排、可投入时间、工作地点与风险承受方式可能完全不同。AI可以帮你整理这些差异，最后如何取舍仍需要你决定。先把约束写出来，比先让它扮演资深顾问更有效。
下面使用作者原创的虚构练习情境，不代表任何岗位行情。角色季禾想比较三种行动：继续当前方向、先做相关任务练习、立即转向陌生方向。材料只涉及她的自我安排：愿意处理文字信息，能提供两份自己写过的说明稿；每周可拿出两个晚上试做任务；未来三个月不能搬家；周末有固定照护安排；收入底线没有填写；对高频陌生沟通的接受程度尚不清楚。这里没有虚构薪资，也没有把兴趣推断成能力。
先分三层写条件。硬约束是当前不可违反的限制，例如不能搬家。偏好是可以谈交换的愿望，例如更喜欢连续的独立工作时间。未知是尚需调查的问题，例如具体岗位是否要求周末值守。收入需求单列为“由本人填写”，不要让模型按年龄、城市或职位名称猜一个数字。没填的关键条件，意味着现在还不能完成筛选。
可复制的指令如下：
请帮我建立职业自主评估表，不替我选职业。以下是我的条件与证据：［逐条粘贴］。先区分硬约束、可协商偏好、能力证据与未知信息，再比较［候选行动］。对每项行动只写与已知条件的冲突、缺少的证据和一个可逆的小验证。涉及收入底线、照护或地点等关键空白时，请标为“待本人填写”，不猜数值。不要预测行业热度、薪资、录用概率或发展前景。不要用性格标签推出职业结论。最后列出必须由我亲自确认的问题；在这些问题未答前，不排列所谓最佳职业。
把练习材料放进去，能得到的应是行动比较，而不是人生判词。“继续当前方向”仍需核对当前任务是否有可调整空间；“先做相关任务练习”要确认两个晚上能否连续投入；“立即转向陌生方向”则缺少实际任务体验与条件核实。三个选项都不能仅凭现有材料宣布成功或失败。
作者设定的错误候选是：“你喜欢写字，又不想搬家，最适合做某种远程职业，发展也更好。”这句话跨过了几层缺口：喜欢写字不等于能完成对应任务，不搬家不等于能获得远程安排，发展更好更缺少依据。修订为：“先选一种你有兴趣了解的工作任务，找一份由你提供且可核对的任务说明，看看它是否包含你愿意长期承担的活动。”输出从职业断言变成了可以验证的问题。
季禾可以设计一个小验证：拿自己可公开使用的一段产品说明，分别写出面向新用户的操作步骤和面向老用户的变更提示，在两个晚上内完成，记录中断原因、最困难的环节与愿不愿意再做一次。练习只检验这类任务的体验与完成情况，不等于已经符合真实岗位要求。任务说明、反馈对象与评价标准也需要事先约定，不能事后只凭“写得挺好”下结论。
人工核对时，第一项看硬约束是否被悄悄改成“可以克服”；第二项看每个能力判断有没有作品或具体行为；第三项看未知是否仍保留未知，尤其是收入底线；第四项检查验证动作有没有突破时间与照护安排；第五项把“听别人说有机会”与“已核对的具体条件”分开。若引用实际岗位说明，应由你确认其完整性、发布时间与适用范围，不能从单条信息推广整个行业。
做完一次小验证，再回到表格更新证据。你可以发现自己喜欢写说明，却不喜欢持续答疑；也可以发现原先担心的步骤能够接受。这些都是个人选择所需的材料，不需要包装成一条注定正确的道路。最终要回答的是：在我确认过的限制下，我愿意承担哪种代价，又还缺哪项信息？