好的总结会缩短文字，却保留结论成立的条件。
总结最容易丢掉的，往往是“仅在”“不过”和“尚不能”。这些词看起来占篇幅，却决定读者能否把结论带去另一个场景。让AI压缩文章时，应当同时交付一份保留清单：主张、支撑、反例、限制、待回答问题，缺一项就可能改变原文立场。
不必要求每篇摘要机械塞满五格。原文没有反例，可以明确说未提供；有反例则不能因为篇幅紧就把它藏掉。摘要的工作是忠实转述材料，而非替作者补成一套更漂亮的观点。
一份可直接练习的完整原文
以下是作者原创的虚构步道试行报告，地点、记录均为教学设定。
“青岚园准备为一条环形步道增加编号路标，希望第一次来的游客能自行找到出口。本次只在东侧入口试放路标，试行两个晴天的下午。工作人员邀请十二组第一次到访、愿意参加的游客走完全程，其中九组没有向工作人员问路，三组在岔口询问出口方向。三组询问者都提到同一处路标被树枝挡住。
另有两组带幼儿的游客在中途选择返回，未计入上述十二组全程记录，因此报告没有比较不同同行条件下的体验。试行没有覆盖夜间、雨天和西侧入口。工作人员认为，编号可能帮助了部分游客描述位置，但由于没有设置不放路标的比较时段，不能把少问路全部归因于编号。
建议先清理遮挡并检查岔口，再决定是否继续扩大试行。现有材料不支持直接判断全园路线已经容易辨认，也不能据此承诺任何时段都无需问路。”
这段原文包含实施条件、观察、具体反例、未纳入对象和归因边界。它最重要的行动建议也不是“全面推广”，而是先处理挡住路标的树枝与岔口问题。
把摘要要求写成可检查的约束
可以复制以下指令，附上报告全文：
请为这份报告写一段不超过一百八十字的中文摘要，供决定是否继续试行的人阅读。保留试行地点与时间范围、主要记录、一处关键反例、无法归因的原因和下一步建议。不要把未计入的两组加入十二组分母，不计算原文没有要求的比例，不把试行说成正式效果验证。先列五项保留清单，再给摘要。摘要后单列“为压缩而省略的内容”，说明省略是否改变适用范围。只依据原文，不新增背景或建议。
字数上限是排版条件，不是内容正确的证明。若重要限定挤不进去，应调整摘要用途或增加空间，而不是让一个短句承担它没有的信息。
反例不是结尾的装饰
作者人工设定的错误候选是：“青岚园路标试行取得良好效果，多数游客无需问路，证明编号能解决迷路问题。报告建议推广至全园，并优化个别细节。”
这段漏掉了试行只有东侧入口、晴天下午；把没有比较时段的观察写成证明；把先清理遮挡改成边推广边优化。即使“多数”看似没有编数字，方向仍然变了。摘要失真不一定发生在数字上，也可能发生在动作顺序上。
一个保留边界的人工示范是：“青岚园仅在东侧入口两个晴天下午试放编号路标。十二组完成全程的首次到访游客中，九组未问路，三组在被树枝挡住路标的岔口询问。因无比较时段，不能将变化归因于编号；报告建议先处理遮挡并检查岔口，再决定是否扩大试行，尚未覆盖其他入口与天气时段。”
此版仍省略了带幼儿中途返回的两组。因此，如果摘要将用于讨论家庭游览体验，就不能直接采用这版；应加入排除情况，或另写一版面向家庭体验的摘要。是否保留某条信息，要由读者准备据此做什么决定，而非仅看句子长短。
用反向提问检验有没有改变原意
读完摘要后，试着回答：它是否允许我相信夜间也有效？是否允许我声称全园无需问路？是否允许我把编号视为变化的唯一原因？这三题都应得到否定答案。若摘要给人的印象相反，即使每个词都能在原文找到，也要重写关系。
再核对数字的归属：十二组是全程记录，九与三合起来对应这十二组；两组返回者属于另一个未纳入范围。最后检查建议的先后，把“先修复、再决定”与“已经决定推广”明确分开。
总结不能替代原始报告，尤其当读者要重新比较人群、评估风险或作正式决策时，应返回完整材料。你会拿这份摘要决定继续试行，还是判断家庭体验？用途一变，哪条省略信息必须补回来？