审稿意见要能沿着原句找回问题，才有修改的落点。
拿到一句“论证不充分”，作者常常不知道该补哪一处。让AI辅助审稿时，可以先把任务缩小：找出文本内部的断点，引用原句，说明哪一步推论跨得太远。给它“资深审稿人”的身份，不能替代这些可检查的要求。
这里讨论写作自查，不是预测期刊决定。没有原始记录、专业背景和完整文献，仅凭几段文字，也无法判断一项研究是否成立。我们先练习怎样把一条模糊意见变成可执行的修订单。
先提供有编号的完整练习材料
下面是作者原创的校园阅读角小研究摘要，仅供练习，数字不代表真实调查。
P1：我们想了解午间开放阅读角后，学生借阅是否增加。四年级甲班共有二十八人，开放前一周记录到十二次借阅，开放后一周记录到十八次借阅。
P2：开放后一周同时举办了图书交换活动。两周的借阅记录都由值日生手写，记录中没有借阅者姓名，也没有区分同一个人多次借阅。
P3：六名自愿接受访谈的学生表示，午间更方便取书。没有访谈未借书的学生，也没有记录阅读时长。
P4：因此，午间开放显著提高了全体学生的阅读兴趣，建议所有年级立即推广。
这份材料短，但已包含目标、观察、干扰因素、访谈范围和结论。段号固定后，下一轮修订仍能引用同一位置；若改了段落顺序，应同步更新编号，避免意见指错地方。
直接使用这段审读指令
请只依据我粘贴的P1至P4做内部论证审读，不查找或补写研究结果。先用一句话复述研究问题，再按“位置、原句、问题类型、判断依据、最小修改、还缺什么”列出意见。每条必须引用一处原句；涉及两段关系时列出两个段号。区分结论越界、信息缺失和表达问题。无法凭材料确认的事项写成核查问题，不作事实判决。最后按对结论影响从大到小排序，最多四条，不直接重写全文。
把原文接在指令后即可。先限制条数，是为了把注意力留给真正影响论证的地方；措辞好不好看，可以等结论范围稳定以后再处理。
看一条反面意见怎样变得可用
作者为教学设定的错误候选是：“研究缺乏创新性，建议扩大样本并增加引用。”它没有指向原句，也没有说明扩大哪种样本、为什么需要引用。更关键的是，单凭四段摘要，无法判断整个研究有没有创新。
可操作的修订意见应当是：“P4的‘显著提高了全体学生的阅读兴趣’超出P1至P3的材料。借阅次数增加不能直接等同于兴趣提高；访谈仅覆盖六名自愿参与者；P2还提示同期活动。最小修改是把结论缩到记录到的借阅变化，并保留可能解释。”
这里的“显著”还可能让读者以为作者做过相应分析。既然材料没有提供，意见应要求作者说明依据，不能擅自宣布分析已经通过或失败。扩大样本可以作为后续设计问题，却不能把眼前的过度结论自动修好。
据此，P4可以改为：“本班记录中的借阅次数在开放后一周增加；部分受访学生认为取书更方便。由于同期存在图书交换活动，记录也未区分重复借阅，本次材料不足以单独判断午间开放对阅读兴趣的影响。是否扩大试行，仍需补充连续记录。”这是作者的人工示范修订，不是模型实测输出。
按原文逐项验收意见
先核对引文是否逐字存在，段号是否正确。找不到原句的意见退回补定位，不靠猜测作者想表达什么。
再检查问题与证据是否对应。P2能支持“有同期因素”，不能支持“活动必然造成增长”；P3能说明访谈覆盖有限，不能说明学生回答不可信。
第三步看最小修改是否悄悄加入新数据。把十二次改成十二名，或给访谈补上比例，都会改变材料。最后判断修改后还剩哪些未答问题，把它们留在待补记录中，而非塞入结论。
涉及专业方法、伦理要求或投稿规范时，这种内部自查只能提供问题清单，仍要由掌握材料的人和相关专业人员核对。你最近收到的一条“太笼统”的修改意见，能否补上原句、依据和最小改法？