结论能说到哪里，要同时保留对象、条件、比较和语气。
读英文材料时，最危险的偏差有时不是完全译错，而是把一个小范围观察译成普遍结论。原句里的 may、some 或 under 特定条件，看似只是几个短词，删掉以后却可能改变作者承诺的范围。与其只问“翻译准不准”，不如请AI把结论的边界逐项摊开，再由自己对照原文检查。
用一段完整的虚构摘要练习
下面是作者原创的教学摘要，不对应任何真实研究：In a small trial at one pottery studio, some beginners who used a marked measuring cup made fewer mixing errors than those who used an unmarked cup. The result may reflect the clearer labels, but the trial did not examine experienced potters or long-term use. 练习约定 mixing errors 译为配料错误，marked 指杯上有刻度标记；不提供人数、误差定义或统计检验信息。
先不要把它压成一句“刻度杯能提高陶艺配料准确率”。这句话去掉了试验地点、参与者范围、比较条件和不确定语气，还加入了原文没有给出的准确率指标。我们要整理的是这段话实际允许表达的内容，而不是替虚构研究写宣传标语。
可以复制这段任务指令：“请以所给英文为唯一材料，输出范围核对表，列为原文片段、限制的对象或关系、中文应保留的信息。分别查找地点与规模、参与者、比较对象、可能性语气、未考察范围。然后给出完整译文和一句简短概括。概括也必须保留关键限制；缺失的样本数量、显著性和因果机制写成未提供，不自行补齐。最后逐项指出下面候选译文扩大的地方。”
先列边界，再决定怎么缩写
第一层是试验场景：small trial、one pottery studio，说明这里谈的是一个工作室中的小规模试验。第二层是人群：some beginners，不能扩大成所有初学者，更不能写成所有陶艺从业者。第三层是比较：有标记杯的这部分初学者，比使用无标记杯的对象配料错误更少；没有与所有其他工具比较。
第四层是解释强度。may reflect 允许提出一种可能解释，不能译成“证实清晰标记是唯一原因”。第五层是未覆盖范围：experienced potters 与 long-term use 都没有被考察。这不是说熟练者一定无效，也不是长期使用一定有效，而是该段材料没有提供这两项答案。
逐处修复一个过度概括
作者设定的错误候选是：“研究证实，清晰刻度能够让所有陶艺师长期减少配料错误。”核对时不要只给它打一个“不准确”的标签，而要逐处说明理由：“证实”比 may 更强；“所有陶艺师”越过 some beginners；“长期”恰好落进原文明确未考察的范围；“清晰刻度能够让”又把可能解释写成确定因果。
完整译文可改为：“在一家陶艺工作室进行的一项小规模试验中，部分使用有刻度标记量杯的初学者，比使用无标记量杯的初学者出现的配料错误更少。这个结果可能与更清晰的标记有关，但试验没有考察熟练陶艺师或长期使用的情况。”其中补出第二次“初学者”，是为了让中文比较对象清楚，没有引入新的人群。
如果只能保留一句，可以写：“这项小规模试验观察到，部分初学者使用有标记量杯时配料错误较少，熟练者与长期效果尚未考察。”短句略去了可能机制，却保住了观察范围。删掉机制比删掉限制更适合这次摘要目标，但换成讨论机制的阅读任务时，就应保留那句可能解释。
人工核对要有反方向问题
检查完译文，再问自己四件事：读者会不会以为这适用于所有人？会不会以为已经证明原因？会不会以为观察过很久？会不会以为研究评价了未提及的指标？每个“会”都应回到相应片段修改。还可以把中文概括反写成简单英文，看看有没有多出 all、prove、always 等原句没有的强词。
这套表只用于检查文字范围，不能替代研究质量判断。样本怎样选、错误怎样记、差异是否可靠，需要查看完整方法与结果；摘要没给的信息，就停在“无法从这一段判断”。你会先检查哪一种被悄悄放大的承诺：人群、时间，还是因果？