压缩资料时，先决定要证明什么，再决定哪些内容值得保留。
准备PPT时，最难的往往不是字太多，而是材料之间没有分工。把每一段都缩短，仍然可能得到一页塞满短句的幻灯片。更有效的做法是给每条材料安排身份：它是直接证据、解释背景、限制条件，还是暂时用不上。AI可以协助分类，人必须检查结论有没有跨过证据的边界。
用一包完整材料练习
以下是作者原创的教学材料，数字只服务于练习，不代表真实测试。虚构的“纸舟桌游社”想决定是否给一款拼图增加引导卡。我们要做一页PPT，回答“下一轮试玩要优先验证什么”，不能直接宣布产品已经改进。
材料按编号给出：甲，第一轮有八位新玩家参加，使用旧说明；其中五人在首次摆放时询问方向，记录员没有统计完成时间。乙，第二轮另请六位新玩家，先看一张带方向箭头的引导卡；其中两人询问方向，但这一轮由不同的讲解者带领。丙，两轮使用的拼图片数相同，桌面大小不同。丁，一位老玩家说图案很喜欢，建议增加收藏版。戊，设计师认为卡片可以折叠，尚未估算制作成本。己，下一轮最多招募八人，只有同一张桌子和同一位讲解者可用。庚，两轮都没有记录玩家是否在家玩过相似拼图。
材料完整不等于每条都应上屏。丁与首次摆放的疑问关系很弱，可以留在备份说明；己却决定了下一轮怎样安排，应该进入行动建议。
把压缩任务写成可检查的指令
仅使用下面甲至庚材料，为一页PPT整理证据。页面问题是“下一轮试玩优先验证什么”。先逐条标为直接观察、背景、限制或旁支，允许一条兼有两类；再输出一个不超过两句话的结论、两条关键证据、一条最重要限制、一项下一步动作。每条保留材料编号和原始人数，不把两轮相减当成效果结论，不推断因果。说明每条删除材料为什么不放上屏。另给讲解者一段备忘，保留无法在页面展开的差异。不要联网补充，也不要编造缺失时间、成本或玩家经历。
这里要求先分类再压缩，是为了留下取舍理由。直接让AI“提炼三个重点”，很难看出它删掉的是无关细节，还是恰好限制结论的条件。
从错误结论修到可用页面
作者设定的错误候选是：“引导卡显著降低求助率，应立即全面采用。”问题有两层：两轮人数、讲解者、桌面不同，且没有控制相似经验；观察中求助人数较少，也不能直接归因为卡片。材料没有全面采用的成本和其他体验依据。
修订后的页面结论可以是：“方向说明值得继续验证。下一轮优先在相同桌面与讲解条件下，比较有无引导卡时的首次摆放表现。”关键证据保留甲的八人中五人求助、乙的六人中两人求助，同时标明“来自两轮不同参与者的观察”。限制栏写“讲解者、桌面和既有经验未对齐”。下一步动作写“先固定记录表，再安排下一轮比较”。
这不是一份完整的实验方案。最多八名参与者怎样分配、是否需要更多轮次，仍要由组织者结合实际条件决定。页面此时表达的是值得追问的方向，而不是已经确认的效果。
删除也要能解释
丁的收藏版建议移入旁支清单，因为它回答的是产品延展，不回答方向提示是否清楚。戊的折叠形式可以留在讲解备忘，若下一步讨论变成量产决策，成本缺口才需要进入主页面。丙和庚虽不能带来漂亮结论，却必须保留在限制中，否则比较会显得比材料实际支持的更确定。
一个简单的排版方法是将页面分为“观察—限制—下一步”三个区域，旁边保留甲乙编号。不要把所有删除内容塞成极小的页脚；那只是把拥挤藏起来，并没有降低阅读负担。
人工检查压缩有没有丢真意
拿原始材料逐项勾选：八与六是否被改成相同人数，五与二是否仍表示求助人数，是否偷偷出现完成速度，限制是否仍在页面可读范围内。再单独读结论中的动词，“证明”“提升”“导致”需要比“观察到”“建议验证”更强的支持。
最后模拟一个只看这一页的人。他能否说清我们知道什么、还不知道什么、下一步做什么？压缩适合聚焦具体问题，不适合替代完整记录；涉及正式研究或重要决策时，还要保存原始数据和分析过程。你的资料包里，哪条限制最容易在精炼时被删掉？