荐书稿里的书名、内容和引语，都应能回到手头材料逐项核对。
“把这本书写得让人想读”，很容易变成一个没有边界的任务。模型可能补出感人的人物故事、好记的金句，还顺手替作者概括一个他未必表达过的主张。读起来越顺，越需要追问：哪些内容确实来自书，哪些只是写作者为了介绍方便补上的连接？
先把书摘变成证据材料
下面使用一份完全虚构的小册子《把事情说明白》练习，不对应真实出版物。设定你手头只有两个段落：第十二页讨论“交代动作和期限”，第十八页讨论“把待确认事项单独列出”。此外没有作者履历、销量和读者评价，也没提供全书其他章节。
为了让这个练习能直接操作，先给出两段作者原创的模拟书摘，页码也只是练习定位，不对应真实书页：
第十二页：“整理讨论结果时，要写清谁接下来做什么，以及约定的完成时间。只有方向、没有具体动作的句子，还不能直接当成一项待办。”
第十八页：“尚未获得确认的内容，应与已经作出的决定分开记录。暂时不知道的负责人和日期可以标出缺口，不能为了表格完整而自行补齐。”
给AI时不要只写书名。应附上两个段落的原文、页码，以及你能确认的版本信息。页码要与实际阅读的版本对应；电子版如果没有固定页码，也可以保留章节名和段落开头，方便重新定位。
还应标出材料覆盖范围。两段书摘足以介绍这两个观点，不足以证明整本书都围绕同一方法展开。你读过部分章节，就说基于这些章节；不要让推荐稿的口吻替你悄悄完成一次并未发生的全书阅读。
推荐理由从读者问题长出来
这份材料适合哪种读者？可以设定为“需要把讨论整理成任务清单的人”。这个问题与两个段落直接相关，能够自然连接到书摘。若把目标改成“所有想提高人生效率的人”，书里的局部方法就会被包装成一个过大的承诺。
同时写清不讨论什么：不评价整本书的文学性，不比较同类书，不判断作者是否权威。没有足够材料的维度可以留空，不需要为了形成完整的推荐格式，补上一组看似客观的星级评分。
指令里要求分清三种声音
可以这样提出写作要求：
以下是我提供的虚构书摘及位置，请写一段介绍给经常整理任务清单的读者的口播稿。只介绍两段材料支持的观点。书中原话用引号并保留位置，概括改用自己的表达，我的评论单独标明。不要添加作者经历、书中案例、销量和阅读效果。信息不足时列出缺口，不要根据书名猜测章节。
三种声音分别是原话、概括和自己的评价。原话不能由AI“润色得更优美”；概括不能沿用引号，使人误认是作者措辞；评价可以有个人立场，但不能悄悄写成书中结论。最终口播未必需要念出每个位置标记，核对稿仍然要保留这些定位信息。
用一条错误表达检查证据边界
假设候选稿写道：“作者通过数百次管理实践发现，只要写清期限，团队误会就能减少一半。”我们设定的材料既没有管理经历，也没有统计结果，连“只要”所表达的充分保证都没有。保留数字再标成“大概”，并不能把这句话修好。
教学改写可以是：“这两段材料给了我一个整理任务的检查顺序：动作和期限有没有交代，尚未确认的内容有没有混进结论。它适合拿来检查清单是否写完整；至于团队实际执行，还要看任务安排和后续沟通。”评论与书摘之间的连接就更清楚了。
如果你发现一条很适合结尾的句子，却无法在原文找到，先不要把它当作书中金句。可以删去，也可以明确改成自己的阅读感想，但不要继续保留作者署名和引号。无法定位的金句，不能靠反复让模型确认来变成原话。
发布前检查四个对应关系
书名对应版本，观点对应段落，引语对应原文，推荐理由对应读者问题。四项都能对上，再考虑节奏、开场和结尾。材料只能支持小范围介绍时，一段诚实的局部阅读分享，比假装全面的推荐更有用。
真实荐书时还要核对出版信息与引文原件。本例只说明怎样组织和检查材料，不评价任何真实书，也没有实际模型效果数据。你手头的阅读笔记中，哪些句子还能找到原文位置，哪些已经只剩下一个模糊印象？